По мережах активно ходить армійський анекдот про те, що для того, щоб вступити в рукопашний бій, спецназівець повинен спочатку феєрично про ... втратити не тільки автомат і пістолет, а й ніж, ремінь, саперні лопатку, бронежилет і каску, та ще й вибрати абсолютно рівну і «стерильну» майданчик, де взагалі немає ні дерев'яних палиць, ні навіть каміння. Ах да! І зустріти там такого ж ворожого раздолбая (теж геть розгубив всю бойову амуніцію).
Але багато кінобойовики і серіали наполегливо переконують нас, що спецназ тільки так і воює. Ще б! Адже це набагато більш видовищно і дуже драматично!
З них же ми дізнаємося, що все-все давні народи (греки, кельти, галли, вікінги і т.д.) билися виключно натовпом, безладно набігаючи на таку ж натовп ворогів і хаотично цвяха мечем або сокирою на всі боки.
А ще: що самураї могли перепливати широкі річки в повному спорядженні, стріляючи в процесі з лука; що ніндзя взагалі перебігали водні перешкоди по воді; що монгольські стріли мали великий забійною силою (пробиваючи людини наскрізь) і ніколи не летіли повз ціль; що ні автомат, ні навіть пістолет практично не вимагають перезарядки і можуть стріляти стільки часу, скільки потрібно, і т.д.
І якби ж то такі речі зустрічалися часто-густо лише у фільмах, ніяк не перетинаються з реальними історичними подіями. Але і історичне кіно не сильно-то заморочується на хоч мізерну правдоподібність того, що відбувається на екрані.
І ось вам 10 найпоширеніших Як розмовляти з дітьми про війну:
10. Рукопашний бій
Скільки разів ми спостерігали в різних фантастичних фільмах, як два героя, тільки що "шумлять" один в одного здалеку з лазерної зброї, раптом в пориві нікого загадкового почуття кидають важкі гармати в бік і починають ламати один одному кістки за допомогою кулаків. Хм ...
Але ж той самий пістолет (якщо бити ворога їм) надав би ударам набагато більшу «вагомість». Ні, з одного боку все зрозуміло, - романтика космосу, міжгалактичні лицарські ордени (які, звичайно, мають якісь свої писані і неписані кодекси поведінки) тощо ...
Та й, завдяки сцені з рукопашної сутичкою, можна зловити в кадр обох «антагоністів» (та ще й крупним планом), що було б проблематично в разі перестрілки здалеку.
А з іншого боку - де в такому бою логіка? Якщо тобі дуже потрібно розібратися ось з цим злісним типом остаточно - застрель вже його і не мучся (і не дратуй глядачів пафосними промовами в процесі). До речі, у фільмах, що позиціонуються як історичні, така ситуація - теж не рідкість.
А між тим, до початку XX століття на втрати від рукопашних (шабельних і штик сутичок) в реальних війнах доводилося не більше 2% втрат.
9. Стрілянина «по-македонски»
Дуже ефектно виглядає на екрані, коли герой (або героїня) стріляють відразу з обох рук з двох пістолетів (або навіть кулеметів), одночасно дуже красиво відлітаючи кудись убік, в укриття.
І дійсно, такий спосіб стрільби час від часу використовувався і в житті, але тільки в суворо визначених випадках.
Так, наприклад, в першій половині XX століття така ураганна стрілянина в стилі «в білий світ, як у копієчку» іноді застосовувалася детективами, гангстерами або агентами спецслужб, - просто тому, що вона сіяла паніку серед противника через загальне ефекту несподіванки і величезного шуму, змушуючи його кидатися в укриття.
А ось користі від такого, здавалося б, приголомшливого вогню - мінімум, бо відсоток влучень, звичайно, мізерно малий.
Але особливо забавно бачити «македонську» стрілянину в фільмах про події XVI-XVII ст., Коли на зарядку кожного пістоля (які тоді ще були аж ніяк не багатозарядними) йшло кілька довгих хвилин, а віддача була такою сильною, що стрілка б просто перекинуло на спину .
Єдине, що в ті часи допомагало зменшити проміжки часу між пострілами, - носити одночасно два-чотири заздалегідь заряджених пістолета.
8. Катана - кращий меч
Сьогодні, завдяки саме кіноіндустрії, багато хто свято впевнені, що крутий меч всіх часів і народів - це японська катана. Катану носить навіть знаменитий відьмак Геральт з Рівії (правда, користується він їй, як звичайної шаблею).
Самий смак ситуації в тому, що аж до другої половини XX століття ніхто не підозрював (крім самих японців), наскільки вона хороша. Хм ...
Та й про неймовірну доблесті і неперевершеному військовому мистецтві самураїв жоден європеєць теж не мав ні найменшого поняття, незважаючи на те, що взагалі-то європейці - португальці, іспанці, голландці і т.д. - не просто мали постійні контакти (і конфлікти), але і досить активно торгували з японцями ще з XVI століття.
Всі ті «варвари» (на думку «цивілізованих» японців), кому доводилося зійтися з ними в бою, дружно стверджували, що самураї битися люблять, але не дуже вміють, та й сталь, з якої зроблені їх мечі (так, досить незвичайні зовні ), - не найкращої якості.
Але японці щиро вірили, що вони особливо страшні саме в ближньому бою, і тому вискакували назустріч ворогу (збройного автоматами і кулеметами) з катанами напереваги навіть під час Другої світової, несучи величезні втрати.
7. Ефективність стрілецької зброї
Знову ж таки, судячи з кінофільмів, в усіх війнах головну роль грає піхота. Вона ж завдає ворогові основного збитку, безперервно стріляючи з пістолетів, автоматів і кулеметів, справно потрапляючи точно в ціль (ну, як мінімум, в 50% випадків).
Насправді ж, навіть в останній війні, в якій стрілецьку зброю відігравало ще досить значну роль, - у Першій світовій, кулі «відповідає» тільки за приблизно чверть втрат. Решта ж припадають на наслідки застосування артилерії, авіаційних бомб і т.п.
Адже на передовій зазвичай знаходиться всього до 5% живої сили супротивників (саме їм і загрожують кулі). А ось артилерія і авіація здатні «добивати» і до далеких тилів, приносячи значно більше смертей і матеріальних втрат.
Ну а приблизно з 1970-х рр. (Якщо враховувати, що стрілецька зброя стає все більш скорострільним) потрібно витратити вже 40-50 тисяч куль, щоб усунути тільки одного піхотинця. У той же час бомба, вдало скинута на скупчення ворога, завдасть йому величезної шкоди.
6. Окопна війна
Якщо судити за численними фільмами про війнах XX століття (і навіть про майбутніх військових кампаніях десь на далеких планетах), - більшу частину всього часу солдати сидять в окопах, час від часу роблячи вилазки на розвідку в сусідні чагарники, а в особливо героїчні моменти вискакують одним стрибком вгору і з войовничими криками і автоматами напереваги несуться назустріч ворогу.
Це з тієї ж області, що і попередній пункт: мовляв, воює, в основному, піхота, вона ж і завдає противнику головний збиток.
Насправді ж, по-перше, навіть у 1940-х рр. піхотні стрілецькі підрозділи не перевищували за чисельністю 12% від загальної кількості солдатів і офіцерів в армії.
По-друге, на передовій зазвичай розташовуються також і мінометники, і протитанкові підрозділи, і т.д.
По-третє, фронт (як не дивно!) Постійно переміщається, тому облаштовувати окопи «максимально затишно» немає ніякого сенсу, бо скоро все одно доведеться рити нові, вже в іншому місці.
Ну і по-четверте, армія - це ще й інженерні частини, тилові і медичні служби, кухарі, водії і т.д., і т.д.
5. Даремні обладунки
Досить часто ми бачимо в псевдоісторичних фільмах, а особливо в фільмах в жанрі фентезі, лицарів, які взагалі ніколи не знімають обладунки (мало не сплять в них).
З логікою тут явні проблеми, хоча б тому, що в важенних латах важко навіть просто сісти, встати і зробити пару кроків (особливо, коли на них ще й красуються величезні шпори).
Якщо ще врахувати, що зазвичай в такому кіно будь-яка броня запросто пробивається не тільки мечем, а й звичайної стрілою ... Так що явну перевагу в бою проти лицаря в обладунках отримує герой з одним тільки мечем і без нічого.
Ах да! У фентезі-фільмах буває така чудова річ, як жіночий «бронеліфчік» (який, власне, прикриває якраз ту ж частину тіла, що і звичайний бюстгальтер). Феєрично даремний предмет!
Ну а в реалі обладунки (та й навіть звичайна кольчуга), по-перше, все-таки в більшості випадків, непогано рятували своїх господарів від летальних ушкоджень, а по-друге, робили атаки противника досить передбачуваними, - адже йому небудь доводилося наносити дуже сильні удари, витрачаючи зайві сили, або ретельно цілитися в найбільш вразливі місця (зчленування окремих фрагментів лат).
4. Бойова сокира
У більшості фільмів про вікінгів кожен другий воїн використовує в бою сокиру на довгій ручці, а найкрутіші хлопці - дужі Берсерк з рудими бородами - величезну обоюдогостру сокиру.
А тепер уявіть, наскільки акуратно треба використовувати таку зброю в щільному строю або на вузькій палубі, щоб під удар не потрапили свої ж товариші.
Взагалі, бойові сокири були чудово відомі скандинавам, але використовувалися вони дуже рідко.
І до речі: бойовий молот у вигляді тупої кувалди - теж сучасне уявлення про цю зброю. Насправді ж він якраз нагадував гострий вузький топірець, здатний не просто поставити противнику синяк, але і пробити його обладунок.
В реалі рядові вікінги билися, найчастіше списами і в строю, ну а їх ярли і конунги (відповідно статусу) - важкими мечами.
І ще один момент: в бою на сокира дуже чимале значення має не тільки сила, але і зростання, і тому фентезі-традиція озброювати сокирами гномів виглядає трохи дивно (з міркувань доцільності).
3. Довгий меч
Ще одне давно звичне кіноявленіе: мандрівний шляхетний лицар, який ходить виключно пішки і завжди підперезаний мечем.
Ах да! У кіно лицарі ще й досить часто носять мечі за спиною в спеціальних піхвах, спритно і миттєво витягуючи їх у разі потреби.
Але, якщо врахувати, що навіть короткий середньовічний меч досягав в довжину трохи менше метра і був вельми важкий, то і той, і інший спосіб його носіння, хм ... не дуже-то зручний.
Або він буде битися об ноги і волочитися по землі, або (у другому випадку) лицар повинен відростити дуже довгу і сильну руку, щоб швидко отримувати меч з-за спини і битися їм так, як нам показують у фентезі.
До речі, навіть самі прийоми фехтування на мечах з'явилися далеко не в Середньовіччі, а вже на рубежі XVI-XVII століть. До цього ж ними користувалися виключно кінні лицарі (і піхви вони кріпили ні до власного поясу, а до сідла коня).
І вони зовсім не носили мечі з собою постійно, а діставали перед боєм (в якому наносили потужні рубають удари взагалі-то тупим клинком). В інший же час лицарі обходилися кинджалами.
2. «Чарівні» стріли
Ну, по-перше, в кіно командир лучників обов'язково командує «Вогонь!», Хоча вогню щось ніякого і не видно. По-друге, загальноприйняте уявлення про те, що досвідчений середньовічний лучник завжди стріляв точно в ціль на відстань до 500 метрів, а з 200 метрів легко пробивав будь-яку зброю, - теж, м'яко кажучи, хм ... перебільшення.
Насправді ж стріла зривалася з тятиви зі швидкістю максимум 50 м / с, до того ж трохи під кутом, - і це абсолютно не залежало від майстерності стрільця. Так що досвідчений стрілець знав, що вистрілить він або точно (спробувавши скорегувати кут польоту стріли), або просто сильно і далеко.
У реальному житті короткий (легкий) цибулю використовували для полювання на дрібну дичину, а довгий і потужний призначався, в основному, для неприцільно стрільби навісом. Ефективність, в такому випадку, мало-мальськи виправдовувалася, тільки якщо ворога розстрілювали довго і з укріпленої позиції.
До речі, надзвичайність стріл - факт, спростований знаменитими «Руйнівниками легенд». Буквально все випробувачі прекрасно відбивали летять з різних дистанцій стріли мечем.
І ще одне: прицільно стріляти з лука на скаку теж практично неможливо.
1. Атака натовпом
Як ми вже і говорили на самому початку, в фентезі-фільмах, псевдоісторичних, та й в історичних картинах будь стародавні воїни юрбою несуться назустріч такій же оскаженілої натовпі ворогів, розмахував грізною зброєю.
І це найабсурдніший кіноміф про війну. Можливо, він був породжений досвідом війн початку і середини минулого століття, коли піхоті доводилося дуже швидко перебігати то небезпечну відстань до окопів противника, де був найменший шанс загинути від кулі або осколка снаряда.
Але взагалі-то до цього, ще з давніх-давен, воїни йшли в атаку, найчастіше, щільним строєм і не особливо-то поспішаючи.
По-перше, швидко бігти в тяжкому спорядженні, з довгим списом, та ще й з величезним щитом - не дуже зручно (та й навіщо даремно витрачати сили?).
По-друге, йдучи в фаланзі або в каре, можна не побоюватися за свою спину і не озиратися в очікуванні небезпечного противника, призахідного з тилу.
А ось як раз боєць, який відірвався під час битви від товаришів, часто швидко гинув, оточений ворогами.